Сергей Обухов, доктор политических наук
Уже стала понемногу забываться «эпохальная», программная и «раздёрганная на цитаты» речь президента Путина на Валдае. Страсти улеглись, и пришла пора обратить внимание на нюансы, на «занозы», которые попали на язык президента России от его советников и помощников.
В принципе, «занозы» от референтов главы государства, как и экстренное рассмотрение Госдумой заявления по американскому биологическому оружию за пару часов до тематического заседания Совбеза ООН (а раньше на недельку слабо было МИДу посоветовать Госдуме выступить с таким заявлением к прогрессивному человечеству?) — это маркеры явных сбоев в системе функционирования партии власти. В мирное время — это не критично. В военное? Ну, сами понимаете…
Итак, про неприятные «занозы» в валдайской речи президента. Резануло спаривание Солженицына и Зиновьева, а также цитата из Гарвардской речи Солженицына, на которую журналисты (несомненно, с подачи политадминистраторов) обратили особое внимание и преподнесли как нечто «многое объясняющее». Позвольте, господа «восторгатели», а что собственно такого нового и ранее неясного нам дает ссылка на спич политического Нобелевского лауреата Чего мы не знали о «гордыне Запада» и в первую очередь США, стремящихся к постоянной мировой гегемонии и подавлению любого «инакомыслия»? Чего в солженицынском поношении исторической России в форме СССР нового для современного русского, уже более тридцати лет отравляемого ядом антисоветизма и никак не доотравленного?
Вроде бы сегодня формируется национальный консенсус: нынешняя Российская Федерация объявила себя преемницей Советской державы, как и всей тысячелетней истории — от древней Руси и Московского царства до Петровской и красной империй. Работает ли гарвардская речь Солженицына на упрочение этого консенсуса в современном русском, российском обществе? Нет.
Да, понятно, почему мы, левые, коммунисты не любим Солженицына — именно за его измену Родине (и военную, и идеологическую, и мировоззренческую), за его мстительную ненависть к СССР и готовность ради этого бросить Родину в ее советской ипостаси под американские бомбы. И, конечно, мы, коммунисты не любим Солженицына за его ложь про якобы идейное противостояние с коммунистами, которое на деле оказалось в итоге изменой исторической России. Как сторонники неразрывности тысячелетней русской истории, мы, коммунисты, не признаем патриотами тех, кто предает ключевые периоды государственного бытия Родины. Ты можешь осуждать и ругать любой период и любых правителей, но предавать…
Задумаемся, так почему же спичрайтеры Путина подсовывают ему мысли и цитаты столь неприемлемых значительной частью общества деятелей? Нобелевский лауреат? Так Дмитрий Муратов (выходец из «Комсомолки») и целый «Мемориал» — нобелианты посвежее. Если уж слыть прогрессивными критиками запада, то могли бы вспомнить хоть Хемингуэя или Габриэль Гарсия Маркеса. Эти нобелевские лауреаты — мыслители и художники явно более высокого калибра! А о безумстве либералов немало говорил французский генерал де Голь, чей памятник стоит в районе ВДНХ в Москве. Ах, да — Шарль де Голь ведь не получил «Нобеля», он был символом нации и антиамериканизма, и не пересчитывал премиальные…
Кстати, референты Путина могли бы продолжить похабно-антинациональные цитаты из той самой речи Солженицына: «Так во Второй мировой войне против Гитлера, вместо того чтобы выиграть войну собственными силами, которых было, конечно, достаточно, — вырастили себе горшего и сильнейшего врага, ибо никогда Гитлер не имел ни столько ресурсов, ни столько людей, ни пробивных идей, ни столько своих сторонников в западном мире, пятую колонну, как Советский Союз». Ау, «возмущённая общественность»! Где ваши просьбы в СКР, чтобы запретили этот текст за нарушение статьи закона о приравнивании нашей страны к фашистской Германии? Или раз президенту всовывают цитаты из данной речи, то и вся речь реабилитирована?
А теперь про скрещивание Солженицына и философа Зиновьева в валдайской речи.
«Путин еще вспомнил и Александра Зиновьева, и это была новая фамилия в его райдере», справедливо отмечает в своем отклике «Коммерсантъ». Но Зиновьев и Солженицын настолько антагонисты, что смешивая их в одной речи, президент просто отрицает сам себя и все свои идеологические конструкции.
Говоря о Солженицыне Зиновьев постоянно упоминал определение «фальсификация». Вот ответ философа на вопрос «Как вы относитесь к словам Чубайса о том, что Путин сдружился с Солженицыным и действует под влиянием его идей?»
— Солженицын может дружить только с собой, и больше ни с кем. А потом Путин — умный человек. Что его может привлечь в Солженицыне, который как мыслитель есть абсолютное ничтожество? А в смысле понимания реальности — стопроцентная концептуальная фальсификация (Журнал «Российская Федерация сегодня», 15.09.2000, № 18)
В общем, вопрос без ответа: «Зачем такие «занозы» вставляют в концептуальные речи президента»?
Хотя… Есть версия. Данную гарвардскую солженицынскую речь заставили процитировать президента по весьма мелочным обстоятельствам… Из-за самомнения референтуры. Вот солженицынская цитата, которая видимо и польстила самолюбию президентских советников: «О, знали бы вы, как хохочут над вашими политическими мудрецами самые молоденькие референты со Старой Площади!». Правда, Солженицын тогда говорил про молоденьких референтов ЦК КПСС, а не нынешних из тех же подъездов на Старой площади. Вот только те референты видятся на голову выше нынешних, допускающих ляпы и плохо знакомых с «матчастью».