Пресс-служба ЦК КПРФ

С.П.Обухов

Первые секретари получат брошюру «Об итогах участия КПРФ в выборах в единый день голосования 18 сентября 2016 года». Отдел подготовил ее для всех вас. Здесь полностью социология, статистика, полный анализ, что позволит вам и сравнить данные, и самим вдумчиво поработать.

Мы специально подготовили для вас несколько стендов (я на это обращаю внимание), где выложили в крупном масштабе всевозможные электоральные карты. В перерыве подойдите, посмотрите, потому что картографический материал позволяет лучше понять, в том числе и визуально, где мы сработали, где не сработали, где сформировался прототип нового красного пояса, а где мы с вами имеем «чёрные дыры», куда утекают голоса избирателей.

Итак, слова и дела на прошедших выборах.

Партия власти торжествует, объявив, что прошедшие выборы – это торжество легитимности, открытости и конкурентности. Нам уже даже объявили, что, наконец, реализация этих принципов завершилась фантастическим успехом. Но мы с вами вышли из боя и прекрасно понимаем, что их легитимность, открытость, конкурентность – это на деле зачистка списков, вбросы и переписывание протоколов.

(Слайд) Это иллюстрация выборов. УИК 1958 в Ростовской области. Стоят стеной члены избирательной комиссии, а сзади мадам вбрасывает. Все это, не стесняясь, на камеры, без всяких проблем.

Сейчас в Краснодаре идет уже пятый день судебный процесс по отмене итогов выборов. Для примера замечу, что мне отказали в предоставлении видеозаписей со всех УИК. Оказывается «пропали» видеозаписи в Краснодаре. Но это типичный случай. И это визитная карточка этих выборов.

Честно говоря, меня очень «зацепило» заявление господина Путина о том, что на выборах не было никаких неожиданностей. Путин сказал честно: было всё спрогнозировано правильно.

Если мы это сопоставим с высказыванием Геннадия Андреевича, что выборы превратились в определение голосов сверху, провели довольно крупную спецоперацию по одурачиванию граждан и выдавливанию необходимого результата, так можно понять и взаимосвязь с заявлением Путина. Партия власти создала систему, которая позволяет ей получать плюс – минус необходимый результат, который они спрогнозировали сверху.

В достижении этого результата есть очень много важных элементов. Мы их с вами разберём и, как противодействовать. Но ключевое – мы должны понимать, что в условиях «борьбы за стабильность», в условиях нагнетания военной истерии, в условиях рассуждения о том, что лишь бы не было войны, их механизм срабатывает. Хотя дальше я покажу социологические данные, которые позволяют говорить о том, что система может быть мгновенно расшатана и уже расшатывается.

Итак, некоторые итоги. С одной стороны, по итогам этих выборов КПРФ получили возрождение ареала «красного пояса» в Сибири. У нас этого не было более десяти лет. С другой стороны, произошло закостенение зон фальсификаций – Поволжье, Северный Кавказ. Появились неожиданно на юге территории резкого сокращения влияния КПРФ и усиления ЛДПР. Это Ставропольский и Краснодарский края, частично Воронеж и Ростовская область, то есть там, где мы всегда доминировали над ЛДПР.

Итак, почему мы не смогли решить задачу-минимум. Напомню, мы ставили задачу минимум – превзойти или сохранить результат прошлых выборов и победить в 50 одномандатных округах. Мы только еле удержались на позиции – защитить позиции второй политической силы, хотя то, что планировала партия власти, ей тоже не удалось.

При всём «посыпании головы пеплом» я хочу сказать, уважаемые товарищи, мы должны осознавать: мы не дали возможности этой машине в лице партии власти реализовать полностью тот разрушительный для КПРФ сценарий, унасекомить нас до спрогнозированного ими результата, который они планировали. А планировали они обвалить КПРФ до 10 процентов, вывести на вторую позицию ЛДПР, чтобы после этого мы не могли вообще претендовать на альтернативность и представительство интересов граждан, как альтернативы этой системы. Им это не удалось.

Поэтому при всех поражениях, которые нам нанесли, мы должны понимать, что крайне негативный сценарий для КПРФ был сорван.

Вместе с тем, мы должны с вами разобраться, почему не сработали наши ключевые технологические приемы, почему мы не достучались до 5,5 млн. избирателей, голосовавших за нас в 2011 году и не пришедших на выборы в 2016, с программными десятью тезисами Зюганова.

Речь идет о том, что мы с вами выпустили по официальным данным порядка 50 миллионов экз. тиражей десяти тезисов Зюганова. Ознакомились с ними по опросу ЦИПКР: 9 процентов избирателей в августе, что-то слышал – 19, ничего не слышал – 71. То есть весь наш агитационный массив, в данном случае печатный АПМ и тиражи средств массовой информации, которые мы использовали, тиражировали, не дошли до значительной массы избирателей. Мы печатали эти тиражи. Мы о них отчитывались, нот почему-то в сознании абсолютного большинства граждан эти десять тезисов не сработали.

Опрос «Левада-Центра»: какие технологии, включая дебаты, выступления в СМИ показались вам наиболее убедительными? На первом месте ЛДПР, на втором «Единая Россия». Мы на третьем месте. То есть в данном случае речь идет об эффективности нашего технологического инструментария.

Следующий вопрос: насколько сильно влияние на ваш выбор, за кого голосовать, оказали предвыборные дебаты? Ужас всей ситуации в том, что у граждан было отторжение от этих выборов. Как видно из данных, 60 процентов граждан дистанцировались даже от самих дебатов.

Если говорить об эффективности технологий, применяемых теми или иными политическими партиями, то, по данным «Левада-Центра», самыми запоминающимися оказались предвыборные ролики «Единой России». Их отметили 18 процентов.

А почему? А потому что там использовались цитаты Владимира Владимировича Путина и его закадровый голос. То есть это жульничество, когда они сказали, что не должно быть изображений действующих политиков, действующих лидеров, они это обошли и использовали «накачанный» образ Путина для собственной агитации.

И еще один фактор – наша беда: 18 процентов граждан заявили, что наиболее активна в последнюю неделю опять же была партия «Единая Россия». Мы с вами из года в год, из кампании в кампанию проигрываем финиш кампании. То есть это то, что не позволяет нам мобилизовать граждан. Это то, чем силен Жириновский. Ему на финише удается докричаться до маргинализованного избирателя.

Именно на последней неделе, как правило, Жириновский на всех каналах ТВ «визжит», потому что таким образом ему удается докричаться до большого массива не определившихся граждан. Мы не должны забывать, что 15-20 процентов граждан определяются при голосовании либо у урны, либо в последний день. Битва за последнюю неделю перед голосованием – это один из ключевых технологических вопросов нашей дальнейшей работы над ошибками.

Следующий вопрос, на который мне хотелось бы обратить внимание: видели ли дебаты в последние дни? Если брать нынешнюю кампанию, только 38 процентов видели. В 2011 году – 49 процентов, в 2007 году – 47 процентов. То есть граждане в ходе кампании 2016 года чувствовали себя отчужденными от основных каналов агитации.

И общая оценка, по мнению «Левада-Центра», эффективности работы партийно-избирательной машины. На первом месте «Единая Россия» — 28 процентов граждан считает, что наиболее эффективно избирательную кампанию провела «Единая Россия». Хотя в октябре 2011 года перед выборами в шестую Думу такая оценка у ЕР была — 44 процента. То есть, даже у победителя кампании по мнению избирателя в 2016 году не отмечалось уж очень эффективной работы. ЕР просто ехала на авторитете Путина и запугивании утратой стабильности.

Кстати, оценка эффективности работы ЛДПР на уровне кампании 2011 года. А вот у КПРФ эффективность кампании в 2016 году воспринималась хуже, чем в 2011. А у нас сокращение показателя эффективности до 4 процентов в восприятии граждан. По сути дела, по замерам, мы двукратно уступили по эффективности предвыборной работе ЛДПР.

Отсюда вывод: нам необходимо критически проанализировать и проинвентаризировать эффективность работы механизмов нашей избирательной машины, применяемых технологий и всего того арсенала организационно-пропагандистских средств, которые мы использовали в ходе этой выборной кампании.

Как видим, по опросам «Левада-Центра», мы в восприятии граждан оказались лишь на третьей позиции по эффективности выборной работы. И, наверное, такого же результата должны были добиться. Но великое чудо — суперактивность Председателя ЦК КПРФ. Из-за его деятельсности нас не удалось спихнуть на эту третью позицию, как в Кремле планировали добиться по итогам выборов.

(Слайд) Карта активности избирателей по избирательным округам. Она вывешена тоже в холле. Вы ее посмотрите. Для чего я разместил эту карту? Для того чтобы мы с вами понимали одну из ключевых технологий партии власти. А именно, создание зон зависимого, управляемого голосования. С помощью этих территорий в АП успешно решают все свои задачи по достижению плановых показателей.

Итак, тринадцать регионов с явкой свыше 70 процентов. Здесь живет всего лишь 12 процентов избирателей. Но на выборах в этих регионах уже 22 процента от всех проголосовавших А вот доля голосов за «Единую Россию» в этой «зоне» — 31 процент. То есть, начиная от Татарстана, Кемерово, Северного Кавказа, Поволжья, есть территории, где «Единая Россия» щелчком пальца из Кремля может получить необходимый нарисованный результат. Еще раз напомню, 31 процент голосов, полученных «Единой Россией», в регионах с управляемым голосованием, где, кстати, самая высокая явка.

А теперь о математико-статистическом выявлении объема фальсификаций

(Слайд) Здесь на графике представлено доля недействительных бюллетеней в зависимости от явки. Есть такая гипотеза, что вне зависимости от явки соотношение проголосовавших к количеству недействительных бюллетеней должно быть стабильным, хотя бы должно быть линейное распределение. Ведь доля ошибающихся граждан постоянна. Так вот на графике видно, что линейное распределение идет до показателя явки в 50 процентов. После 32 миллионов проголосовавших идет экспоненциальный рост показателя. Везде, где после 50 процентов явка, всюду идет резко экспоненциальное возрастание соотношения недействительных бюллетеней к общему количеству проголосовавших.

Понятно, если на УИК вбрасывают в ящик бюллетени за ЕР, то им некогда изображать еще и стандартную долю недействительных бюллетеней. Ясно, что при вбрасывании не до статистических изысков. Некогда помнить, что количество ошибающихся людей всегда стабильно. То есть этот графический анализ позволяет предполагать, что, по сути дела, фактически на выборах явка была 32 миллиона. Все что сверху — это либо фиктивные голоса, либо приписанные, либо это грубое искажение протоколов УИК.

Кстати, исследование по системе параллельного подсчета, показало, что волеизъявление было искажено за счет переписывания протоколов на уровне где-то 2,5 миллиона человек. Это 5 процентов. Но оно не отражает вбросы, то, что партия власти делает через микровбросы и то, что она делала в зависимых регионах.

Поэтому, если мы говорим про изменения в системе фальсификаций, а мы должны это изучать и понимать, чтобы на следующих выборах это не допустить, то мы должны понимать, что массовые вбросы стали более редкими. Созданы вроде бы некоторые механизмы контроля выборов, но они не реализуемые. Да, не выгоняют наших наблюдателей, но их не допускают на выборы утром, когда идёт осмотр ящиков или необходимость доступа к спискам, а потом вообще не допускают к избирательной документации.

Резкая интенсивность количества фальсификаций по объёму. Микровбросы, голосование за иных лиц и «карусели», то есть отдельные эпизоды заменили массовыми микровбросами.

Система фальсификаций все меньше работает по площадям. Об этом Иван Иванович Мельников говорил. Они теперь имеют возможность определиться и интенсифицировать «корректировки» там, где нет наших представителей. Система заявки наблюдателей за три дня позволяет им определить точечно УИК, где «корректировка» результатов голосования пройдет гладко. Это, по сути, новая организация системы фальсификаций.

Замечу, что новая система фальсификаций дополняется информационной системой, легализующей эту «корректировку». Вы помните постоянные публикации ФОМа и ВЦИОМа о том, что ЛДПР якобы обогнала по рейтингу КПРФ. А как только «Левада-Центр» в своем последнем предвыборном опросе поставил КПРФ на второе место и указал снижение рейтинга ЕР, то тут же этот Центр объявили иностранным агентом.

Можно говорить, что выстроенная система «корректировок» дает на 20 процентов завышение результата «Единой России». И это достигается без вопиющих, резонансных нарушений.

К сожалению, наш технологический инструментарий пока не заточен и не скорректирован с учетом этой новой реальности.

Несмотря на все ухищрения партии власти, ее технологические изыски и всю «корректировку» результатов волеизъявления, у нас есть довольно значимые победы. Об этом говорили и Геннадий Андреевич Зюганов, и Иван Иванович Мельников.

Я еще раз напомню о победах по одномандатным округам – Казанков, Куринный, Харитонов, Смолин, Щапов, Бортко и Парфёнов. Более того, мы на выборах в Законодательные собрания расширили круг побед также по одномандатным округам.

Почему я говорю об одномандатных округах? Потому что проблема регионального лидерства для партии становится всё более и более актуальной в условиях новой выборной системы.

Мы должны поздравить наших товарищей из Чеченской Республики и из Чукотского округа. Впервые теперь у нас там есть депутаты и фракции в региональных парламентах.

В 2003 году мы потеряли последнего депутата на Чукотке. Теперь на Чукотке снова развивается Красное знамя КПРФ. И Корниенко у нас – главный источник этой победы и роста поддержки партии на Дальнем Востоке.

Фундаментальный вопрос, на который лично у меня до сих пор нет окончательного ответа. Почему 65-70 процентов граждан не пришли на выборы? И почему им оказались не интересны наши программные предложения? Только лишь настроение: мы — за Путина, за стабильность, лишь бы не было войны?

(Слайд) На этом демотиваторе изображен молодой маргинал. Этот человек, зомбированный официальной пропагандой, спрашивает: когда уже война? То есть наши граждане воспринимают даже войну, то, что постоянно транслирует ТВ, как своего рода, компьютерную игру. Они почему-то думают, что это к ним не придет. И в запасе как у компьютерного персонажа несколько жизней.

Нагнетание внешней угрозы, формирование ситуации осажденного лагеря, прежде всего нагнетание информационное, приводит к тому, что из массового сознания вытесняетсяя всю внутриполитическую повестка дня. Тут не до ЖКХ и роста тарифов. Лишь бы были стабильность и Путин. И не было войны.

Но вышеизложенные оценки все-таки не дают приемлемого объяснения, почему 65-70 процентов избирателей не пришли на избирательные участки?

Одна из гипотез – произошли поколенческие ценностные сдвиги. Ушло советское большинство, воспитанное на советских традициях обязательного участия в выборах. Растет новое потребительское большинство.

Не будем забывать, после крушения СССР прошло уже двадцать пять лет. Двадцать пять лет – это есть возраст политического поколения. То есть здесь мы имеем вступление в жизнь нового поколения, которое не знает, что такое СССР и, естественно, не имеет этой традиции обязательного участия в выборах. Наверняка это одно из объяснений.

Наверное, одно из многих, почему так остро всё дальше и дальше будет стоять проблема явки. Кстати, мне удалось посмотреть аналитические записки той стороны, где утверждается, что нам надо возвращать советскую систему привлечения граждан на выборы. То есть ставится задача формирования советского ценностного отношения к приходу на выборы.

Следующее объяснение – низкое доверие к институту выборов. Явку убивали много лет, внушая, что от выборов ничего не зависит. Мы, по сути дела, единственная партия, которая говорит гражданам: приходите на выборы, меняйте бюллетенем ситуацию. Но в данном случае нас даже не поддерживает система избирательных комиссий, которым это не выгодно или у них нет бюджета на такую агитацию.

Еще одна причина низкой явки: граждане перестали верить, что через выборы возможно сменить власть в условиях несменяемости «Единой России». Отсюда, кстати, попытка партии власти заменить сменяемость власти и оппозиции на симуляцию сменяемости. Один из такиех приемов создать иллюзию. Сменяемости, поменяв на втором месте КПРФ на ЛДПР. В прошлые выборы, они, кстати, местами поменяли ЛДПР и «Справедливую Россию». Готовы имитировать перемены где угодно, но лишь бы они не касались позиций правящей партии.

Следующее объяснение. Избирателям питались внушить, что в реальности есть только «Единая Россия», все остальные партии в парламенте – ее филиалы. В условиях такой безальтернативности, мол, нет смысла ходить на выборы.

И еще. Я согласен еще выводом Геннадия Андреевича о летнем характере низкой явки. И с тем, что нужно дальше бороться за смешение сроков выборов. Действительно, август и сентябрь – это периоды наибольшей мобильности населения, когда в городах находится наименьшая доля политически активного населения. Кстати, по всей социологии города свыше 100 тысяч человек – это резервуары резко критического отношения к «Единой России» и к партии власти в целом. Именно здесь наименьшая явка. И она компенсировалась сверхвысокой явкой в регионах массовой фальсификации.

Следующая причина низкой явки. Граждан больше не интересует Дума, как институт. Это серьезное замечание и предположение. Оно требует тщательной проверки через социсследования.

Итак, я попытался ответить на вопрос, почему не пришли 70 процентов избирателей на выборы в Госдуму.

А вот следующая проблема: а куда ушёл избиратель КПРФ?

(Слайд) Эта таблица опубликована в «Советской России». Посмотрите на уровень поддержки КПРФ и СР на выборах в 2011 и в 2016 году. Где 10 миллионов избирателей КПРФ и «Справедливой России»? То есть 10 миллионов избирателей «левых», 10 миллионов потенциальных наших сторонников не пришли на выборы. С «Единой Россией» понятно – ей не удалось с прошлых выборов мобилизовать два-три миллиона своих симпатизантов. Но почему наши левые сторонники не пришли?

Напомню, что Геннадий Андреевич выступал перед этими выборами и убеждал актив: приведи хотя бы за шкирку, хотя бы за руку, приводите нашего избирателя. Другого выхода нет! И, видимо, в ближайшей перспективе ситуация будет такова: кто приведёт своего избирателя, не просто сагитирует, а за руку приведёт своего избирателя, тот и победит.

«Единая Россия» может привести зависимых избирателей, кнутом или пряником. Нам нужно тоже искать механизмы, чтобы привести своего избирателя.

Так, куда же делись эти наши 10 миллионов избирателей? Это большой вопрос, который требует отдельного исследования.

Если посмотрите карту перемен в политическом спектре России с 1991 года, то здесь на левом фланге образовались огромные пустые места. Куда исчезли миллионы граждан, сторонников левых идей? Посмотрите градацию — каждое пустое отделение, это миллион граждан. Здесь видно, сколько занимает партия власти в смысле поддержки. Обратите внимание, абсолютное количество поддерживающих Жириновского, ЛДПР не меняется на протяжении долгого периода кампаний. А вот у нас поддержка пульсирующая. И сейчас у нас как раз ядерное сжатие. Если посмотрим, то у «Справедливой России» вообще просто крах, то есть у них максимальное сокращение доли их избирателя.

Левое поле, если вы посмотрите, представлено просто какими-то пятнами, то есть нам нужно разбираться, почему левый избиратель не пришёл на эти выборы.

Мы уже задумывались об этом перед выборами. ЦИПКР делал августовский опрос, чтобы понять сложившуюся ситуацию.

Была гипотеза: может быть, действует лозунг, что все партии одним миром мазаны? Да, согласны с этим мнением 12 процентов, частично где-то 22. Но 56 процентов, в общем-то, не согласны. Видимо, это одна из причин сокращение поддержки левых, но она не главная.

По результатам исследования видно, этот тезис, навязываемый либеральной и прорежимной пропагандой, мол, партии ничем не отличаются от «Единой России», не столь широко поддерживается. Это не доминирующая точка зрения.

Следующая версия: Нет реальных оппонентов, альтернативы «Единой России»? По опросу ЦИПКР такого мнения придерживается 39 процентов граждан. Вот это, как говорится, уже серьёзнее.

КПРФ как альтернатива воспринимается 14 процентами граждан. Напомню, что по предыдущим замерам мнение об альтернативности КПРФ было у 22 – 29 процентов россияе. Наверное, проблема альтернативности — это тот исходный пункт, с которого надо начинать разбираться, почему наш избиратель не пришёл на выборы. Видимо, нам нужно перестраивать и пропаганду, свои действия для показа и доказательства, что мы действительно реальная альтернатива.

И теперь запрос на изменения.

В августовском опросе ЦИПКР гражданам был задан вопрос: «Если в новой Госдуме «Единая Россия» или КПРФ получат большинство, жизнь станет лучше?»

Приговор «Единой России»: все будет как есть полагает 63 процента опрошенных. То есть, граждане просто не верят в перемены к лучшему с ЕР. Но опять же действует внушение – «Лишь бы не было войны». Станет лучше после победы ЕР полагает лишь 9 процентов. Но большого отрыва в позитивных ожиданиях при победе КПРФ тоже нет. Лишь 14 процентов считают, что после победы КПРФ жизнь станет лучше. Всё будет, как есть – это мнение 38 процентов. А 43 процента вообще не могут сформулировать мнение.

И здесь есть только один рецепт решения проблемы – формирование образа позитивных перемен, там, где у власти КПРФ. Есть Локоть, есть Левченко, есть Потомский, есть наши главы, мы должны всюду показывать, что мы более эффективны, что мы лучше. Это должно быть ключевым направлением нашей пропаганды. Избиратели должны знать и видеть: там, где мы у власти, что-то решаем, жизнь становится лучше.

Возвращаюсь к проблеме переформатирования, о чем говорил Геннадий Андреевич, политической системы. Огромный запрос на лидеров. Это нужно не только для выборов в одномандатных округах, но и для президентской кампании.

Вот каков по опросу ЦИПКР лидерский потенциал КПРФ. У нас остается высокий показатель доверия к нашему лидеру.

Вопрос «Было бы полезно, если бы Путин прислушался к предложениям Зюганова?». Показатели в августе: да – 57 процентов. В прошлом году на аналогичный вопрос позитивных ответов было 60 процентов. В любом случае — это стабильный показатель. Ни один другой политический лидер не имеет такого уровня доверия.

А вод с лидерами второго уровня у партии проблемы. Смотрим замер августа 2016 года. Известность. Про Зюганова слышали, знают, поддерживают в сумме 95 избирателей. На втором месте по уровню общенациональной известности у нас Савицкая. Дальше идёт Алфёров – 44 процента, потом идет Харитонов – 17 процентов. Прорыв совершил Калашников, он обошёл Мельникова, хотя до последнего времени у нас Иван Иванович, особенно после выборов в Москве был далеко впереди. У него тогда общероссийская известность достигала 22 процентов. Левченко – 7 процентов, Кашин — 7 процентов, Рашкин – 4 процента, Новиков – 3 процента, Локоть – 2 процента, Афонин – 2 процента.

Мы понимаем, что Леонид Иванович Калашников востребован как международник на телеэкране, и это сказывается на уровне его известности. Будем надеяться, что не только международная повестка будет представлена на телеэкране и здесь будут востребованы и другие наши лидеры второго уровня.

Еще на одно обстоятельство в свете прошедших выборов хочу обратить. Противник стал намного сложнее. В нужные моменты «Единая Россия» может просто отойти в сторону, и место занимает Общероссийский народный фронт. И нам очень трудно теперь бороться с этим триединым противником в лице «Единой России», ОНФ и исполнительной власти. Раньше было проще: «Единая Россия» и исполнительная власть. Фактически сегодня Общероссийский народный фронт не заменил «Единую Россию», он просто закрыл брешь между «Единой Россией» и Путиным. И в условиях, когда мы вынуждены поддерживать внешнеполитическую деятельность Путина, мы тем самым идем по пути накачки авторитета «Единой России» в связке с Путиным через Народный фронт.

Ключевой вопрос, на который сейчас нет ответа, и на который пытался в начале нашего семинара ответить Геннадий Андреевич, — зачем Путину нужно такое огромное конституционное большинство в Думе?

Я обратил внимание на публикации и высказывания прорежимных аналитиков. Они постоянно пишут, что прошедшие выборы были учредительными выборы для новой политической системы. То есть, вот для чего они гнали сверхвысокие цифры за ЕР. Вот для чего Володин кинул к ногам Путина вот это супер большинство «Единой России» в Государственной Думе. Оказывается 18 сентября были, якобы, учредительные выборы. И, уже идет лихорадочная замена высших кадров, по проведению спецоперации по учреждению новой политической системы.

Мы видим, что и господин Вайно во главе Администрации Президента заменил господина Иванова. Нарышкин заменен на Володина, Володин в Администрации заменен на Кириенко. Опять же всё это «товарищи», которые исповедуют определённые методологические принципы.

В последнее время появилась смешная версия, что Медведева заменит Мутко. Я понимаю, что это, может быть, и фейк, но, по крайней мере, со вчерашнего дня эта версия уже поползла.

Я буду заканчивать. Обсуждается новая роль Путина при переформатировании политсистемы. «Царь»? Глава Госсовета?. Обсуждается новое распределение ролей в партийной системе. Трансформация ОНФ, куда, якобы, кроме ЕР войдет модернизированная ЛДПР, левая партия, а также обычные либералы. И технический президент, возможно, Медведев при «царе».

Когда президентские выборы? Геннадий Андреевич говорил, что это, возможно, будет следующий год, март 2017 года или осень 2017 года, а также 2018 год. Нам это неведомо.

Поэтому, анализируя итоги прошедших выборов, нащупав свои слабые места, мы должны понимать, что близятся такие изменения, при которых нам нужно определять и политическую линию, укреплять партию и, прежде всего, единство партии. Если этого не будет, нас просто раздавят, и будут пытаться реализовывать сценарий, который они пытались реализовывать на этих выборах.

Я, кстати, напомню, что и после выборов все социологические центры, и ФОМ и ВЦИОМ, продолжают рисовать, что ЛДПР на втором месте, опережает КПРФ уже в два раза. То есть, господа, выборы это вроде бы социология и замер народной поддержки. КПРФ по итогам на втором месте. А они продолжают нам рисовать, что ЛДПР на втором месте. Видимо, это не только инерция сценария на замену КПРФ на ЛДПР на второй позиции в партийно-политической системе.

И еще: для более активного оппонирования правительству, Администрации, в целом партии власти, КПРФ нужно вести более интенсивную практическую работу на всех уровнях государственной машины. Я согласен, что не только нужно брать муниципалитеты, и вести активную депутатскую деятельность. Но интенсифицировать уличную работу, как определено в партийных документах, реальную защиту интересов, вести реальную забастовочную, профсоюзную работу. Только тогда мы сможем поломать те негативные сценарии, где партия власти хочет загнать нас в угол, маргинализовать, сделать нас удобной для себя партией.

Поэтому, с одной стороны, призываю к работе над ошибками, с другой стороны,- к проработке контрмер, чтобы не дать реализовать негативные сценарии в отношении КПРФ, осуществляемые партией власти. В любом случае им это не удалось ранее, и не удастся впредь (Аплодисменты).

Нажмите на изображения для увеличения