Пресс-служба депутата Госдумы С.П.Обухова
2015-02-04 19:58 (обновление: 2015-02-05 07:49)

«Народная приёмная» депутата Госдумы С.П. Обухова заинтересовалась темой повышения эффективности использования муниципального имущества Краснодара и организовала «круглый стол» в столице Кубани, на который собрались эксперты, прокуроры, представители администрации, общественные и гражданские активисты

4 февраля 2015 года в Краснодаре состоялся «круглый стол» на тему: «Повышение эффективности использования муниципального имущества — путь к увеличению собственных доходов местного бюджета». Мероприятие было организовано в рамках деятельности проекта «Народная приёмная депутата Государственной Думы С.П. Обухова (фракция КПРФ)».

Напомним, что это уже вторая публичная акция «Народной приёмной» — первый круглый стол «Не допустить транспортный коллапс в Краснодаре» прошёл 28 ноября 2014 года и вызвал большой резонанс в среди общественности Кубани и с средствах массовой информации. Ознакомиться со стенограммой транспортного «круглого стола» можно по ссылке: http://krd.kprf.ru/news/851-stenogramma-proshedshego-28-noyabrya-kruglogo-stola-posvyashhennnogo-voprosam-razvitiya-transporta-v-gorode-krasnodare

В «круглом столе» 4 февраля приняли участие депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края, ответственные работники Администрации муниципального образования город Краснодар, представители городской прокуратуры, Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, представители научного сообщества края, общественных организаций.

Отметим, что вместе с депутатом Госдумы «круглый стол» вели заместитель Председателя Комитета Законодательного собрания Краснодарского края Игорь Бондаренко и депутат Законодательного собрания края Сергей Лузинов.

«Круглый стол» открыл депутат Государственной Думы, член Президиума ЦК КПРФ, секретарь ЦК КПРФ С.П. Обухова

В своём выступлении он, в частности, сказал: «Коллеги, мы в очередной раз собрались на круглый стол, который проводится в рамках проекта «Народная приёмная». Это говорит о том, что тема, вынесенная в заголовок не искусственная, а отражает многочисленные общественные, народные запросы, адресованные мне, как депутату Госдумы.

Мне часто приходится отвечать людям на вопросы, прямо или косвенно увязанные с муниципальными финансами Краснодара. Много сотен обращений, где люди просят о помощи, требуют содействия в решении тех или иных житейских проблем, но почти всё упирается в доходную часть городского бюджета. То есть обращение человека по большей части обоснованное, а денег на решение нет. Ждём, когда подсобит краевой или федеральный бюджет субвенциями или дотациями, тогда только пойдёт расселение из ветхого жилья, появятся места в детских садах, будет более масштабное благоустройство… Но эти доходы для городского бюджета – перспектива со многими неизвестными, а с учетом нынешней экономической ситуации – совсем туманная… Нам всем предлагают экономить – президент, премьер, губернатор. А.Н.Ткачёв прямо говорит – надеяться только на собственные силы. Понятно, что и расходы надо осуществлять правильно – не воровать, и в этом тоже огромный резерв для бюджета. Но коррупция, воровство – это «резервы» для экономии. А где же резервы для развития? Что же выходит- нет собственных доходов в нормальном объёме, бюджетные субсидии близки к нулю – то и путь один — секвестировать социальные программы в Краснодаре? Или искать выход? Есть ли этот в выход в области повышения качества управления муниципальным имуществом? Не для кого ни секрет, что перечень собственных бюджетных доходов городского округа весьма органичен. И корень проблемы здесь – государственная бюджетная политика, которая оставляет муниципалитетам «объедки».

Наши налоговые доходы — 2 «местных» налога: земельный и на имущество физлиц; налог на доходы физических лиц — по нормативу 15 процентов; единый налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности — по нормативу 100 процентов; микропоступления – от единого сельскохозяйственного налога — по нормативу 100 процентов и от госпошлины;

Да, еще от налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, — по нормативу 100 процентов.

Все это, конечно хорошо, но, как показывает практика, — крайне недостаточно. Мы можем долго говорить о скрытых резервах по повышению собираемости налогов, о сокращении той же эффективности в случае реальной борьбы с казнокрадством — но это тема для отдельного обсуждения. Скажу только, что здесь больше вопросов к нам, законодателям, и, естественно – к правительству. Поскольку речь должна идти о кардинальных изменениях в схеме перераспределения налоговых доходов, чтобы повысить заинтересованность и муниципалитетов, и регионов в формировании налоговой базы на подведомственной территории. Тоже касается и тотальной ответственности за коррупционные проявления, в том числе во всём что связано с бюджетом. Здесь есть что делать и в законотворчестве, и в правоприменении.

Тему изменения нынешней убогой формулы перераспределения налогов на прозрачную «Треть-треть-треть» (федералам, регионалам, муниципалам) вновь поднял недавно Примаков на заседании «Меркурий-клуба». Живой интерес к теме есть, но всё упирается в либеральное правительство, которое по этой схеме на половину теряет «рычаги перераспределения». И, очевидно, маржу от этих мероприятий.

Что еще остаётся? Неналоговые доходы. Т.е. мы подходим ближе к теме нашего круглого стола.

В среднем до половины собственных неналоговых доходов – это доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Это и аренда, и платные услуги казённых учреждений, часть прибыли муниципальных предприятий, доходы от продажи…

Поэтому на эту сферу стоит, на мой взгляд, обратить внимание. Если здесь резервы? Какие законодательные решения нужно принять и реализовать, чтобы эти резервы из виртуальной плоскости перешли в реальную?

В этом состоит моя личная забота и обеспокоенность как депутата Госдумы от Краснодара. Мы не должны упустить 2 оставшихся законодательных цикла действующего созыва Думы, чтобы проработать и внести такие законодательные инициативы, которые бы создавали максимально благоприятные условия для местного самоуправления во владении имуществом, вводили механизмы заинтересованности местных властей в создании базы муниципального имущества, в его наращивании, в извлечении постоянных бюджетных доходов от использования муниципальной собственности. Возможно, нужно ввести какие-либо критерии эффективности управления собственностью для муниципалитетов. Возможно, действительно необходим запрет на добровольно-принудительное изъятия наиболее привлекательной, ликвидной собственности от муниципалитетов в регионы, и в федерацию. Вполне допускаю, что необходимо прорабатывать вопрос о привязке доходов от использования муниципального имущества к определенным статьям расходов, чтобы формировать некие местные фонды благосостояния и развития. Давайте обсуждать.

Очевидно, что 670 млн. руб. собственных неналоговых доходов городского бюджета от владения и распоряжения муниципальным имуществом — это совсем не много. Мало. Только 6% от планируемых налоговых и неналоговых доходов, а от общей суммы доходов бюджета — и того меньше. В структуре доходов на 2015 год (с учетом безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов) – это всего 4 %. Это один из самых низких показателей среди столиц регионов. Почему так происходит?

Потому, что мало у муниципалитета собственности, или от того, что мы ее используем не вполне эффективно, не в полную силу? Пока есть ощущение, что проблема и в том и в другом. И собственности ликвидной недостаточно, тяжёлое бремя её содержания (в том числе в связи с налогом на имущество организаций), но и имеющаяся эффективность не может удовлетворять.

Я многократно обращался в администрацию, в прокуратуру по вопросам качества управления муниципальной собственностью Краснодара.

Мы истребовали данные из реестра муниципальной собственности. Получили многие тысячи позиций. Анализ не оптимистичный. Получилось, что даже в реестре муниципальной собственности, т.е. в публичном инструменте, такие огрехи, которые ставят под сомнение профессионализм тех, кто работает в этой сфере. Ну, или работал, поскольку истории учёта муниципального имущества Краснодара – не один год.

Мои коллеги-эксперты сейчас подробнее об этом расскажут. Но я уже могу смело утверждать, что качественный учёт муниципальной собственности – один из резервов для Краснодара. Это нам и прокуратура подтверждала, когда мы ей прямо в депутатских запросах указывали на «огрехи», указывали на объекты, которые необоснованно находятся в том или ином пользовании… Мы только не получили ответа чего в этих «огрехах» больше – чиновного разгильдяйства, преступной халатности или мошенничества… Но мы будем продолжать работать в этой плоскости, теребить правоохранителей, в том числе используя и механизм «Народной приёмной депутата».

Ещё один вопрос — оценка собственности. Почему никто не владеет информацией об общей стоимости городских активов? Это же не секретная позиция. Владение этим знанием позволит сделать вывод о достаточности (недостаточности) муниципальной имущественной базы. О бремени расходов по его содержанию (я опять про налог на имущество). Т.е. мы с вами знаем, сколько стоит тот или иной отдельный объект. Но не знаем точно сколько в целом стоит наш муниципалитет, извините меня за формулу. Да, показатели бюджета открыты, по крайней мере тогда, когда он принимается Гордумой и публикуется. Но в той части городских активов, которая касается стоимости имущества муниципалитета – серая дыра. Или чиновники разучились складывать, или мы ничего не понимаем… Почему для того, чтобы составить представление об общей стоимости имущества необходимо производить обратные действия от суммы уплаченного городом и его организациями, и предприятиями налога на имущество? Понятно, что кто знает как, тот всегда посчитает, — но ведь это не правильно. Тем более, что озвученный мною сейчас механизм «оценки» не учитывает имущество городской казны. А это очень высокая доля активов. В налоге на имущество мы её не видим.

В этой связи еще одна тема на обсуждение – необходимость публикации и представления в представительный орган власти ежегодного доклада о состоянии имущества муниципального образования.

Я предлагаю всем высказаться по этому поводу – по поводу качества учёта собственности, прозрачности действующего механизма учёта и оценки имущественной базы, и, как следствие, – прозрачности и эффективности управления муниципальным имуществом Краснодара. Ну и по поводу резервов для доходной части городского бюджета от использования имущества

Я был бы рад, если бы коллеги не только обозначали проблематику, но и предложили сегодня пути решения, чтобы их можно было проработать как на общественном уровне, так и на уровне публичной власти.»

С основной информацией о деятельности администрации города в сфере управления муниципальной собственности выступила Елена Арефьева — заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

С сообщением о роли прокурорского надзора деятельности органов местного самоуправления в области организации владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Краснодара выступил первый заместитель прокурора города Краснодар Олег Попов. Он подчеркнул важность реализации системного и регулярного подхода к контролю в сфере управления имуществом муниципального образования, отметил отдельные результаты деятельности надзорного ведомства, приведшие к устранению нарушений действующего законодательства в этой сфере.

Далее с экспертным заключением выступил помощник депутата Госдумы Сергей Андриянов:

«…Мы проанализировали данные из реестра муниципальной собственности Краснодара. Был подготовлен не один депутатский запрос на тему «качества», «эффективности», «личной ответственности».

Если кратко, то хотел бы отметить 4 позиции.

Множество объектов необоснованно закреплены за казной Краснодара, в то время как имеется фактический пользователь, на которого, получается, бремя расходов по содержанию имущества не возлагается. Здесь, конечно, речь не идёт об упущенных доходах, а об необоснованных расходах бюджета. Но и не ясно, поскольку данные в реестре об основании предоставления объектов в пользование (на момент общественной экспертизы) отсутствовали, то на каком основании это пользование осуществляется. Уплачиваются ли арендные платежи? А это уже вопрос бюджета, его доходов. Пример: помещение, длительное время занимаемое ОАО «Росгосстрах» на ул. Карасунская. Надо отметить, что после нашего запроса по поводу именно этого объекта было представление прокурора.
Понятно, что казна муниципалитета — это своего рода временный отстойник, в котором имущество должно находиться в то время, пока не находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении. Но время нахождения в казне не может быть бесконечно, если имущество не передается по целевому назначению в аренду или пользование (опять же с возложением расходов). То есть очень смущает длительное нахождение в казне Краснодара и без указания на текущего пользователя, того имущества, которое в принципе не может содержаться без постоянного обслуживания. Пример: дамбы, плотины, КТП, ТП и т.д. Это уже вопрос эффективного решения вопросов местного значения, а в отдельных случаях – и безопасности.
При этом за казной числится не один десяток объектов, пользователь которого не обозначен. Иными словами, часть объектов муниципальной собственности, составляющих муниципальную казну муниципального образования город Краснодар, пустует (т.е. не используется в целях решения вопросов местного значения, других вопросов, отнесенных федеральных законом к ведению муниципального образования, не сдаётся в аренду в целях увеличения собственных доходов местного бюджета), а финансовую нагрузку по текущему содержанию имущества необоснованно несёт бюджет города Краснодара. Это большая группа нежилых помещений (г.о. на первых или цокольных этажах жилых домов), ряд отдельно стоящих зданий. Речь может идти о миллионах «недопоступлений» в бюджет.
Органом, осуществляющим управление муниципальной собственностью неоднократно нарушался отраслевой принцип: т.е. имущество, предназначенное для решение конкретного вопроса местного значения (имущество, носящее целевой характер, установленный вид разрешённого использования) передавалось МУПу, закреплялось за КУ или БУ, при отсутствии в положениях их уставов соответствующих видов деятельности. Пример: МАУ Краснодарское творческое объединение «Премьера» и земли с/н в Тихорецком районе.
Объективно, в ряде случаев, где просматривается эта схема, можно говорить о наличии коррупционегенных признаков. Там, где коррупция – там, однозначно, потери бюджета.

Это, конечно, не вся проблематика, связанная с управлением собственностью. Коллеги ещё меня, уверен, дополнят.

Но уже из этого напрашивается вывод: указанные недостатки, и как следствие, бюджетные потери – результат отсутствия регулярного системного контроля со стороны органов муниципального контроля, в первую очередь – Контрольно-счетной палаты. Я имею ввиду отсутствие комплексных (а не точечных), полноформатных контрольных мероприятий. Тогда бы депутатам, администрации, правоохранителям была бы видна вся проблематика качества управления имуществом муниципального образования город Краснодар. Мой вывод – это не «наезд» на КСП, а констатация факта, что у КСП отсутствует общественный и административный (законодательный) заказ на проведение плановых (ежегодных) контрольных мероприятий в сфере оценки качества управления муниципальным имуществом.

В этой связи, поддерживаю идею о необходимости представления в представительный орган власти и публикации в СМИ ежегодного доклада администрации о состоянии имущества муниципального образования. Считаю, что доклад должен публиковаться одновременно с заключением на него Контрольно-счётной палаты муниципального образования. Т.е. введение этой практики может потребовать не только поправок в Устав муниципального образования, но в федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Должна быть прописана роль депутатского корпуса, общественных институтов, таких как общественная палата, профессиональные сообщества предпринимателей, оценщиков и т.д. при рассмотрении ежегодного доклада о состоянии муниципального имущества. В любом случае, по моему мнению, оценка за качество управления муниципальным имуществом должна учитываться при рассмотрении и утверждении отчёта главы муниципального образования (руководителя местной администрации) в представительном органе. Т.е. стать одним из критериев оценки.

В завершение еще один аспект, связанный с неполной прозрачностью механизмов управления муниципальной собственностью и извлечения доходов для городского бюджета.

Отчисления от прибыли муниципальных предприятий, остающаяся после уплаты ими прибыли. В 2014 году решением Гордумы 16 предприятий освобождены от обязанности от отчисления 25% прибыли в доход местного бюджета, как социально значимые.

В этой связи возникает группа вопросов, на которые мы не имеет пока ответа:

— Если перечень определяет список из 16 предприятий, следует ли понимать, что остальные 21 МУП не являются социально значимыми? Как это может быть, если в силу закона все МУПы создаются исключительно для решения вопросов местного значения, т.е. выполняют часть публичных функций, действуют в интересах граждан.

— Закрытым остаётся экономическое обоснование такого решения, чем компенсируются потери бюджета?

— Кто из чиновников решил, что совокупные отчисления от прибыли МУПов в размере всего 2 млн. рублей в городской бюджет, это достаточно?

— И последний вопрос в этой части: на какие цели направляются МУПами «недоотчисленные отчисления» от прибыли, и кто контролирует целевой характер этих расходов?

Всё что сказано выше – тема для отдельного экспертного и депутатского исследования. В любом случае, важно установить, исключают ли критерии «социально значимого» МУПа, описанные в 7 разделе Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, коррупционную составляющую, а само решение – интересам муниципального образования.

Представляется, что систематическая, а там, где нужно — точечная работа по устранению «недостатков» в работе с муниципальным имуществом, могла бы привести – даже в краткосрочной перспективе- к 2-х кратному увеличению собственных доходов муниципального образования от использования муниципального имущества…»

Тему продолжил Игнатий Еремейцев – также помощник депутата Госдумы С. Обухова:

«…Анализ данных реестра муниципальной собственности выявил множество несоответствий. При этом несоответствий очевидных, видных даже невооруженным взглядом настолько, что вопросы о компетентности появляются сами собой.

Подчеркну ещё раз: не надо быть семи пядей, чтобы понять, что не всё стыкуется, и сделать правильный вывод о том, что в хозяйстве учёта муниципального имущества надо наводить порядок.

Ведь реестр, в т.ч. в электронном виде ведётся не для галочки, а, в т.ч., для того, чтобы устранять недостатки, формировать логику, повышать качество управления.

А что мы получили на момент проведения общественной экспертизы:

— Отдельные земельные участки, расположенные под объектами муниципальной собственности, не включены в реестр муниципальной собственности.

Это касается 1220 объектов.

Возможные причины: сознательное невнесение в реестр; право муниципальной собственности на земельный участок не оформлено.

2. Объект недвижимого имущества, являющийся муниципальной собственностью, передан в аренду юридическому лицу, а связанный с ним земельный участок (так же находящийся в муниципальной собственности) в аренду тому же арендатору не передан (имущество числится за казной и договором аренды не обременено).

Это 75 объектов муниципальной собственности.

Возможные причины: сознательное уклонение от взимания арендной платы за пользование земельным участком (бюджет не получает плату за аренду земельного участка).

3. Передача земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в оперативное управление муниципальному автономному учреждению (МАУ), явно несоответствующему целям деятельности данного учреждения и/или виду разрешенного использования (категории земель) земельного участка.

45 объектов городской собственности.

Возможные причины: прослеживается долгосрочная коррупционная схема по выводу земельного участка из муниципальной собственности в случае сознательного банкротства МАУ, взыскания имущества по суду в случае наличия кредиторской задолженности / или организация нецелевого использования земельного участка, незаконного фактического пользования третьими лицами / или неэффективное использование муниципальной собственности.

4. Нежилое помещение явно коммерческого назначения необоснованно не сдается в аренду (не передается в хозяйственное ведение/ оперативное управление), а числится за казной муниципального образования.

74 объекта.

Причины (последствия): незаконное фактическое пользование третьими лицами вне договора аренды / или неэффективное использование муниципальной собственности / или бюджет несет необоснованные расходы, связанные с текущим содержанием имущества казны.

5. Нежилое помещение свободного назначения необоснованно не сдается в аренду (не передается в хозяйственное ведение/ оперативное управление), а числится за казной муниципального образования.

565 объектов.

Причины (последствия): незаконное фактическое пользование третьими лицами вне договора аренды / или неэффективное использование муниципальной собственности/ или бюджет несет необоснованные расходы, связанные с текущим содержанием имущества казны.

6. Недвижимое имущество, требующее постоянного специального обслуживания, необоснованно закреплено за казной (не передано в хозяйственное ведение /оперативное управление муниципальной специализированной организации; не сдано в аренду).

363 объекта.

Причины (последствия): ненадлежащее исполнение полномочий по решению вопросов местного значения (в части организации эффективного содержания, обслуживания, эксплуатации специализированного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения).

7. Недвижимое имущество социального назначения необоснованно не передано в оперативное управление профильному муниципальному учреждению в целях организации исполнения муниципального задания (закреплено за казной).

Причины (последствия): неэффективное использование муниципальной собственности.

Указанные проблемы учёта муниципальной собственности Краснодара являются типичными, встречающимися многократно. Очевидно, что недостатки влияют на качество управления, на эффективность решения вопросов местного значения городского округа, в т.ч. через наполнение доходной части местного бюджета.

В этой связи — предложение: привлекать для оценки качества учёта имущества не только органы муниципального контроля, но в отдельных случаях (по отдельным направлениям) и общественные институты, независимых экспертов. Для этого не надо бояться размещать отдельные позиции реестра муниципальной собственности в открытом доступе, чтобы общественный и экспертный контроль был перманентным…».

С большим интересом было выслушано и воспринято участниками выступления Игоря Бондаренко – заместителя председателя комитета Законодательного Собрания Краснодарского края, который остановился на вопросах законодательного регулирования процесса формирования доходной части муниципальных бюджетов.

В заинтересованной дискуссии приняли участие практически все участники «круглого стола».

Итоги мероприятия подвёл Сергей Павлович Обухов.

Стенограмма «круглого стола» будет опубликована в специальном издании «Народной приёмной», а по итогам работы – подготовлены законодательные инициативы депутата Государственной Думы.